Czy smalec jest gorszy od masła?

Mam pytanie o smalec, który generalnie bardzo lubię i często nim smaruje chleb zamiast masłem. Czy naprawdę jest to bardzo szkodliwe?

Myślę, że to co napiszę wcale nie będzie powodem do zmartwienia, bowiem smalec wcale nie jest gorszy od masła. Oczywiście jeden jak i drugi produkt to tłuszcze zwierzęce, których ilość w diecie powinna być ograniczana. Jeżeli jednak mielibyśmy je porównać i ocenić, to okaże się, że smalec pod wieloma istotnymi względami odżywczymi przewyższa masło. Po pierwsze smalec zawiera mniej szkodliwych kwasów tłuszczowych nasyconych niż masło. Po drugie zawiera dużo więcej sprzyjających naszemu organizmowi kwasów tłuszczowych jedno i wielonienasyconych. W smalcu tych pierwszych jest dwukrotnie więcej, a wielonienasyconych nawet trzykrotnie. Smalec także lepiej wypada pod względem zawartości cholesterolu. Zatem porównując jakość odżywczą obu tłuszczów, smalec prezentuje się od masła nieco lepiej. Smalec na surowo jest jednak trudniej strawny niż masło, co wynika z wyższej temperatury topnienia tego tłuszczu, ale za to ta cecha powoduje też, że lepiej nadaje się do smażenia. Masło jest za to lepszym źródłem witaminy A, której w ogóle nie ma w smalcu. Czyli zwolennicy smalcu wcale nie muszą czuć się tak bardzo zawiedzeni. :)